Studentene ved USN mener retningslinjene for bruk av KI på eksamen ikke er klare nok.
Tidligere i vinter mente studenter ved UiT at regler for hva som er lovlig og ulovlig bruk av KI er for vanskelige å forstå.
Her er et forslag til en krystallklar regel for KI og eksamen:
Dersom eksamen skrives hjemme og/eller på egen maskin med vanlig tilgang til internett, så er all bruk av generativ KI tillatt.
Da slipper studentene å lure på hva som er lov eller ikke.
Da slipper universitetene og høyskolene å gruble på hvordan de skal klare å avsløre ulovlig bruk av KI.
Da slipper studentene å bruke tid og energi på å forklare hvordan de har brukt KI, med mindre dette er en del av metodekriteriene for eksamen (og det kan det med fordel gjerne være).
Da slipper vi at kun de samvittighetsfulle erklærer sin bruk av KI, mens de mindre samvittighetsfulle lar være å gjøre det.
Og vi slipper at kun de som er dårlige til å bruke KI ulovlig blir tatt, mens de som bruker det ulovlig litt smartere slipper gjennom.
Sensorene kan med dette gå over til kun å vurdere resultatet av studentens arbeid.
Er språket generisk, faktaene feil og kildene tatt ut av løse lufta, så er det ikke fusk, men like fullt et elendig resultat som sannsynligvis står til stryk.
Og motsatt: De som bruker KI på en måte som gjør sluttproduktet godt og gjennomarbeidet, og i tråd med innholdet i emnet og eksamensoppgaven, får uttelling for det. Og kanskje er fortsatt den helt menneskeskrevne besvarelsen fra en sterk student den aller beste?
Den avgjørende oppgaveteksten
Det blir da fullt og helt opp til faglærerne å lage eksamensoppgaver som faktisk tester studentenes kompetanse, også når de har alle KI-hjelpemidler tilgjengelige.
På den ene siden er dette åpenbart vanskelig, ikke minst siden generativ KI foreløpig fortsetter å utvikle seg.
På den andre siden er det uunngåelig, siden de samme studentene skal ut i et arbeidsliv der KI-verktøyene kommer til å være tilgjengelige, og kanskje til og med forventes å bli tatt i bruk.
Alternativene til «all AI-exams» blir eksamen under tilsyn eller muntlig eksamen.
Og det er ikke dårlige alternativer!
Husk da at et studieprogram har mange emner, som gjerne kan ha forskjellige eksamensformer.
Se på læringsutbyttebeskrivelsene og gjør en vurdering:
Hvordan tester jeg best studentene i dette emnet?
Hvis for eksempel et utbytte skal være å kunne skrive en selvstendig fagtekst, så må skoleeksamen til for å teste dette i dag.
Vi må vel også forholde oss til dette: https://min.usn.no/eksamen/retningslinjer-for-bruk-av-kunstig-intelligens-ki-pa-usn
Spørsmålet er jo om nettopp disse retningslinjene skulle bli oppdaterte?
De er ikke skrevet i stein, heldigvis.
(ekstra viktig for alt som har med KI å gjøre, der utviklingen skjer raskt…)
Hei: jeg synes ikke forslaget til regel er «krystallklart». Du finner helt sikkert studenter og lærere som ikke vet hva «generativ» betyr i uttrykket «generativ KI».
Her er hva MS Copilot svarer når jeg spør «what is generative ai»?
– Generative AI is a type of artificial intelligence that can create new content—like text, images, music, code, or even video—based on patterns it has learned from existing data. Instead of just analyzing or classifying information, it actually produces something original in response to a prompt.
«Problemet» er at ved å skrive «generativ KI» vil det være studenter som lurer på hva «generativ KI» er i forhold til det de har hørt om som «KI», og om de kan komme i skade for å jukse.
Tusen takk for konstruktivt innspill! Jeg foreslår at USN legger til rette for å bruke muntlig høring i større grad enn det vi gjør i dag, og i tillegg må vi ha flere eksamener under tilsyn.
Når studentene skal bruke KI ute i praksisfeltet, er det viktig at de forstår at de må være kritiske til den informasjonen de får ut herfra. Større åpenhet om utfordringene vi står overfor, er velkomment!
Ønsker dere alle en riktig god sommer!
Varm hilsen
Marie-Lisbet